মনটা মোটামুটি তরল অবস্থায় আছে। দ্য ফিলিং এর Sewn গানটা বাজছে ব্যাকগ্রাউন্ডে। দিনকয়েক ধরে কিছু ভাবনা উঁকি মারছে মনে। সেগুলো নিয়ে একটু লিখতে চাই।

সূচনা

ভাবছিলাম আমাদের ক্ষুদ্র জীবন আর এই পৃথিবীর বিশালত্ব নিয়ে। বিশালত্ব তো শুধু নয়, বৈচিত্র্য নিয়েও। মানুষে বৈচিত্র্য, ভূগোলে বৈচিত্র্য, জলবায়ুতে বৈচিত্র্য, আচার-কানুনে বৈচিত্র্য, জীবনযাত্রায় বৈচিত্র্য।

এখানে আবার একটি জটিলতা সৃষ্টিকারক হল আমাদের জন্ম। কারো জন্ম রাস্তায়, কারো জন্ম কুঁড়েঘরে, কারো জন্ম পাকা দালানে। আজকেই ডিলবার্ট সৃষ্টিকারক স্কট এ্যাডামস এর একটি পোস্ট পড়ছিলাম ‘ফ্রি উইল’ নিয়ে; জন্মের মোটামুটি আগে থেকেই আমাদের পূর্ণাঙ্গ ফ্রি উইল বোধকরি উবে যায়। বরং স্বাধীনতা বলতে আমরা যা বুঝি, সেটি হল একটি নির্দিষ্ট পরিবেশের সাথে মিথষ্ক্রিয়া করে তার থেকে ফলাফল পাওয়ার ব্যাপারটি।

এরপর আছে জন্মের পর এডজাস্টমেন্টের ব্যাপারটি। এখানে অনেককিছুই কিন্তু আপেক্ষিক। যে লোক রাস্তায় জন্মেছে, তার জন্য একটি খড়ের চালের বাড়ি পাওয়াও ‘উন্নয়ন’বিশেষ। আজকের বাংলাদেশি মধ্যবিত্তের সন্তানের জন্য (ভাল) চাকরি, ব্যবসায়, বহির্গমনকে ‘সাফল্য’ হিসেবে ধরে নেয়া হয়। উচ্চবিত্তের জন্য আরো সফিস্টিকেটেড চলক ধরা যেতে পারে – সেল্ফ-একচুয়ালাইজেশন ঘরানার, যদিও সব উচ্চবিত্ত তা নিয়ে চিন্তিত নন। এগুলো কিছু উদাহরণ কেবল।

স্বাধীনতা

তাহলে কোথায় আমাদের চেরিশড সেই ‘স্বাধীনতা’? রুশোমার্কা মন্তব্য বাদ দিয়ে আমরা আমাদের সীমিত স্বাধীনতাই না হয় মেনে নিলাম। খুবই সীমিত, কিন্তু এর বাইরে যাওয়া সম্ভব নয়। এতটুকু প্রুডেন্ট হতে আমার আপত্তি নেই।

এর পর নিজের উপর। কিন্তু সে যে আরো ভয়ানক ব্যাপার! আমি নিজে অতশত হিসাব না করে এক কাজ করি, নিজের উপর আদৌ চেষ্টা করি কিছু না চাপাতে, যদিও মুখে বললেও এ কাজ নিয়মিতই করা হয়, সুন্দরভাবে রাশনালাইজ করে নেই।

রাশনালাইজেশন

ভাল রাশনালাইজ করার ক্ষমতাই কি তাহলে স্বাধীনতা? জিনিসটা তত্ত্বগতভাবে একেবারেই ঠিক নেই (ঘটনার পরে একশন নেয়া কিভাবে স্বাধীনতা?), যদিও বাস্তবে হয়তো অনেকাংশেই ঠিক আছে। যথারীতি, সম্পূর্ণ সন্তুষ্টি এখানেও এচিভ করা অসম্ভব।

তবে এখানে আরো টুইস্ট আছে। মানুষের রাশনালিটির ক্ষমতাও সীমাহীন নয়। কোথায় জানি পড়েছিলাম এক ইহুদী হলোকস্ট সারভাইভরের কাহিনী, পরে মনোবিজ্ঞানে বড় অবদান রাখেন; এ্যান্থনি রবিন্স মাঝে মাঝেই উদ্ধৃত করতেন। ইনি যেমন ছিলেন একটা এক্সট্রিম কেস। ভয়াবহ নাজি অত্যাচারের মধ্যেও তিনি জিনিসপত্র রাশনালাইজ করে নিয়েছিলেন।

শর্ট-টার্ম ক্যাশ

তা এখন যদি রাশনালাইজ করেই সব কুল পাওয়া যেতো, তাহলে রাজা আর প্রজার জীবনের কোয়ালিটি তো একই। এবং এটা যে না তার বিরুদ্ধে সমষ্টিক পর্যায়ে শক্ত প্রমান কই আমাদের? বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আমরা এখানে ‘আরোপিত মূল্যবোধ’ ব্যবহার করি কি না? দোষ নাই, আমাদের মাথার শর্ট-টার্ম ক্যাশের অবস্থা তেমন সুবিধার না, কিন্তু হার্ডডিস্কটা দারুণ!

তাও, এখানে আবার বেশি ফিলোসফিক হয়ে লাভ নাই, আছে তো শর্ট-টার্ম ক্যাশ একখান। এটাকে ফেলে দেবো কেন? এটা তো ব্যবহার নিয়ন্ত্রন করছে। সব ক্ষেত্রে না, অনেক ক্ষেত্রেই!

এভাবে শর্ট-টার্ম ক্যাশের দাপটে কিছু সামাজিক নীতি এবং আশা দাঁড়িয়ে গেছে। ধর্ম এবং সংস্কৃতি এবং আনুষঙ্গিক রিচুয়ালগুলো এরই সলিডিফিকেশন। সব আমার ধর্ম এবং সংস্কৃতির মধ্যে যায়ও না, প্লাজমার মত স্বল্পকালে দাঁড়ায় থাকে; যেমন মধ্যবিত্তের ছেলের রিকশা চালানো। বা মাস্টারবেশন নিয়ে বাবা-মার সাথে আলোচনা করা। দুটারই প্র্যাকটিকাল পারপাজ থাকতে পারে।

আশা এবং মরালস

এটা আমার মনে হয় আরেকটা বিশাল চলক, এই সমষ্টিক শর্ট-টার্ম ক্যাশিং এবং তদুদ্ভুত ‘আশা’ বা ‘এক্সপেক্টেশন’।

এ জায়গায় এই এক্সপেক্টেশনের যৌক্তিকতা উপলব্ধিতে সুন্দরভাবে জিনেলজি অফ মরালস নিয়ে আসা যায় খুব সম্ভবত (নিটশার বই নিয়ে বলছি না, বাক্যাংশের প্রকাশটা ভাল লেগেছে)। জিনেলজি অফ মরালস এর সমস্যা হল, ওটা ওই ২%-ই পড়বে, বাকি ৯৮% অবচেতনভাবে অনুসরন করেই যাবে, কারণ দ্যাট ওয়ার্কস। মানবসমাজই এমন। অন্তত আগামী ১০ বছর আছে যখন সমাজের মেজরিটির ওই ফিল্টারড ডাটা পেতে কষ্টই হবে। ইন্টারনেট আসার পর এই পেনিট্রেশন এবং ফিল্টারায়ন ভয়ানকভাবে বেড়েছে, কিন্তু যেই বিশাল জনগোষ্ঠীর কথা বলা হচ্ছে তারা এখনো অনেক দূরে ইনফরমেশন ফ্রিডম থেকে। এখানে কিছুটা দায়ী ব্যবস্থা, অনেকটা দায়ী এবিলিটি। হয়তো।

খরচ

এখানেও আবার কিছু ইনহেরেন্ট ট্রেড-অফ কিন্তু আমরা দেখতে পাই। জিনেলজি অফ মরালস নিয়ে প্যাঁচাল পাড়া লোকজনদের বাকিরা সন্দেহের চোখে দেখবেই। বুদ্ধি এবং কর্মক্ষমতার প্রশ্নে বিভিন্ন মানুষের আলাদা কিছু গ্রুপই আছে। সঙ্গে নেচার-নার্চার, ভূগোল-অর্থনীতি যোগ করেন, দেখা যাবে কমনালিটি কমছে তো কমছেই, অন্তত আমার কাছে যা অর্থবহ, আপনার কাছে তা অর্থবহ কিনা সে প্রশ্নে।

সুতরাং ব্যতিক্রমেরও একটি মূল্য (কস্ট অর্থে, ভ্যালু অর্থে না) আছে এবং থাকবে। আপনি সামাজিক মূলধারা এড়িয়ে চললে আপনার মূল হিসাব হতে হবে আপনার এ্যাটিচিউডিনাল ম্যাচ কতখানি। সেটা যদি উঁচু হয় আর হিসাবে মিলে যায়, গড়ের থেকে কিছুটা বেশি কি সন্তুষ্টি আশা করতে পারেন? দুঃখজনকভাবে, সন্তুষ্টির ব্যাখ্যাও আপেক্ষিক।

দুষেন কারে?

এই লেখাটা লিখতে গিয়ে বুঝছি, আমরা আমাদের দৈনন্দিন জীবনে সামাজিক আর অর্থনৈতিক ক্ষুদ্রায়তনিক ভারসাম্য রক্ষায় এতই মেতে আছি, এতই মগ্ন যে সাধারণ্যের অমান্যে দুষা অসম্ভব। খুবই কষ্টকর, এ্যাবস্ট্রাক্ট ব্যাপারস্যাপার, আর তা-ও যদি কোন কংক্রিট ফলাফল থাকতো।

তবে মাঝে মাঝে সেই নিয়মিত ব্যস্ত জীবন থেকে একটু সরে দাঁড়িয়ে ভাবলেও সেটার প্রান্তিক উপযোগ কিন্তু বেশই বেশি; তয় বেশি গুঁতাইলেই বিপদ, ক্রমহ্রাসমান প্রান্তিক উপযোগ একেবারে হামলে পড়ে।

এই আর কি!

উপসংহার

লিখে মনে হচ্ছে, আরামে এগুলি কি শর্ট-টার্ম ক্যাশিং করলাম? লেখারও কিছু লিমিটেশন আছে, বিশেষত তিন কম্পিউটার খোলা এবং মাল্টিটাস্কিংরত অবস্থায়। এটাকে একটি থট-এক্সারসাইজ হিসেবে নিয়ে নিজগুনে ক্ষমা করে দিন।

মোটামুটি ঘরকুনো ধরনের আমি, দেশভ্রমনের বাসনা মূলত বইলব্ধ। এর আগে ঘোরা হয়েছে ভারত দু’বার, ভুটান, থাইল্যান্ড আর মালয়েশিয়া। পরের পরিকল্পনা ছিল চীন, কিন্তু তার আগেই আমেরিকার ভিসা পেয়ে গেলাম (সেটা আরেকটা ছোটখাটো কাহিনীই বটে)।

আমেরিকার সাথে আমার পরিচিতি অনেক। জন্মে বাংলাদেশি হলেও আমেরিকান সংস্কৃতি আমি মনে হয় গড়ের তুলনায় অনেক বেশিই গিলেছি; ঘরকুনো হওয়াও মনে হয় একটা কারণ। ক্লাস নাইনে একখান বই পড়েছিলাম, বিল ব্রাইসনের ‘দ্য লস্ট কন্টিনেন্ট: ট্র্যাভেলস এক্রস স্মল টাউন আমেরিকা’। আমার মনে হয় কল্পনাশক্তি ভাল, বইটা পড়ে তখনই একবার আমেরিকা ভ্রমন হয়ে গিয়েছিল। মনে একেবারে দাগ কেটে গিয়েছিল বইটি। চাকরির দ্বিতীয় বর্ষে বইটি আবার পড়ি, আবারো অসাধারণ লাগে। এই না হলে বই, পড়ার সাথে সাথে স্তরায়িত অর্থ বেরুতে থাকে। জীবনে কোন বই তিনবার পড়িনি, তবে সামনে যাওয়ার আগে এই অনুপ্রেরণাদায়ক বই আরেকবার ঘাঁটার শখ আছে।

আমেরিকা নিয়ে ভ্রমনসংক্রান্ত জিনিসপত্রও কম পড়িনি। আমেরিকায় আর্ট মিউজিয়াম ইত্যাদির অভাব নেই। দারুণ সব শপিং মল আর থিম পার্কেরও (আমার আগ্রহ কিছুটা আছে রোলারকোস্টারে)। কিন্তু আমার এগুলোতে আগ্রহ খুবই কম। ডিজনীল্যান্ড, ইউনিভার্সাল স্টুডিও, ভেগাস, এগুলোর নাম শুনলে আমার জ্বর আসে। তো আমার একমাস কিভাবে সেরা ব্যবহার করা যায়, সে চিন্তা করছিলাম।

আমার মূল আগ্রহ ‘আমেরিকা’ দেখায়। শহর, রাস্তা, প্রকৃতি, মানুষ (তবে মানুষের সাথে একেবারে প্রানখুলে মেশার ব্যাপারে কিছু আপত্তি আছে; আমি তেমন মিশুক নই )। আত্নীয়-বন্ধু-সহব্লগারের কোন অভাব নেই দেশটিতে, কিন্তু তাদের বাসাবাড়িতে খুব একটা সময় কাটানোও আমাকে আগ্রহী করে না। আমি খুব খুশি হতাম বেশিরভাগ সময় রাস্তার উপর থাকতে পারলে।

এখানে একটা সমস্যা হল, আমি গাড়ি চালাতে জানি না। আর আমেরিকার যোগাযোগব্যবস্থা সম্পর্কে আপনার যদি কোন ধারনা থাকে, এতক্ষণে আপনি মনে হয় বলা শুরু করেছেন: “এহ হে!”। আসলেই “এহ হে”, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অত্যন্ত ধনী একটি দেশ হলেও, এই গাড়ি আধিক্যের কারণে দেশটিতে ভাল কোন গণযোগাযোগব্যবস্থা গড়ে উঠেনি, কেবল প্লেন ছাড়া। এই ‘ভাল’ বলতে অবশ্যই আমি ভারত, বাংলাদেশ, মালয়েশিয়া এসব দেশ বুঝাচ্ছি। ভারত যেমন পুরা স্বর্গ। ভারতীয় ট্রেন আমার দারুণ লেগেছে। আপনারা বুঝেন কিনা জানিনা আপনারা কত ভাগ্যবান। বাংলাদেশ এদিক দিয়ে আরো পাঙ্খা। সকালে উঠে বাসে চড়বেন, বই নিবেন, কেল্লা ফতে। জ্যাম ট্যামে পড়বেন বটে, কিন্তু আর চিন্তা নাই।

আমেরিকার সেদিক দিয়ে করুন অবস্থা। বাস আছে বড়সড় গ্রেহাউন্ড কোম্পানি। আরো ছোটখাটো কিছু কোম্পানি আছে, বিশেষত পূর্ব উপকূলে, আরো অদ্ভূত কিছু ব্যবস্থাও আছে, চায়নাটাউন বাস ইত্যাদি, কিন্তু বিভিন্ন ভ্রমন ফোরামে এগুলোতে চড়বে বলতেই লোকে হাঁ হাঁ করে এগিয়ে আসে। ‘থিংক টোয়াইস বিফোর বাইং আ গ্রেহাউন্ড পাস ইত্যাদি’।

স্বীকার করতে অসুবিধা নেই যে গ্রেহাউন্ড পাসটি খুবই আকর্ষণীয়। চারশো কত ডলারে জানি ৩০ দিন আনলিমিটেড যে কোন বাসে চড়ে যে কোন জায়গায় যেতে পারবেন। সমস্যা হল, কিছু জায়গায় বাস পাওয়া বেশ কষ্টকর, বেশ ভীড় থাকে। গ্রেহাউন্ডে নানা ধরনের চরিত্র চড়ে, তাতে আমার কোন অসুবিধা নেই। কিন্তু মানুষজনকে বললেই বলে: “তুমি কি পাগল হইসো? প্লেনে চড়ো!”

আমেরিকায় এখন প্লেনের টিকেটের দাম সর্বকালের সর্বনিম্নে। তেলের দাম পড়ে গেছে, স্যান ফ্রান্সিসকো থেকে নিউ ইয়র্ক আপনি যেতে পারবেন ২১০ ডলারে। সুতরাং প্লেনে যাওয়া সমীচীনই বটে। কিন্তু আমার কথা হল, প্লেনে গেলে আর প্রকৃতি কি দেখা হবে রে ভাই? প্লেনে চড়তে আমার কোনই আপত্তি নেই, কিন্তু মাটিতে আমেরিকার মত এমন বৈচিত্র্যময় একটা দেশ রেখে আকাশ দিয়ে উড়ছি, ভাবতেই কেমন লাগছে।

যাহোক, আমার এখন একটু যেতে হবে। আমি জানি ব্লগে ভূরাজনীতির একটা সিরিজ শেষ করা হয়নি; মাথায় আছে, করার ইচ্ছাও আছে, কিন্তু আপাতত এই ভ্রমন পরিকল্পনা নিয়ে অকুপায়েড। অগাস্ট ১ এ স‌্যান ফ্র্যান্সিসকোতে নামছি, ৩১ এ নিউ ইয়র্ক থেকে দেশাভিমুখে রওনা হচ্ছি। এই প্ল্যানিংটা মিথষ্ক্রিয়ার সাথেই করতে চাই। আশা করি আপনাদের সাথে আলোচনা মজাদার হবে।

এবার বলুন, গ্রেহাউন্ড কি নিয়েই নিবো? নাকি দু’একটা আগে চড়ে দেখবো? নাকি প্লেন টু প্লেনই?

১৮৪৯ সালে প্রকাশিত মার্কিন ‘বহুকর্মবিদ’ এবং দার্শনিক হেনরি ডেভিড থোরুর ‘ওয়াল্ডেন’ বইটির নাম বহুবার শুনেছি, কিন্তু কখনোই পড়া হয়নি। কেন পড়া শুরু করলাম, তা নিয়ে এর আগে লিখেছি। এখানে উদ্দেশ্য বইটির কিছু ভাল লাগা অংশ তুলে ধরা।

পাঠককে অনুরোধ করবো, তুলে ধরা মানেই আমি থোরুর অন্ধভক্ত, এটা ধরে না নিতে। থোরু একটি বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গীর প্রায় ১৬১ বছর আগের রূপ তুলে ধরেছেন মাত্র, তার কিছু অংশ আমার ভাল লেগেছে। ব্যক্তি হিসেবে এ দর্শনকে নিজের সাথে খাপ খাওয়ানো আমার দায়িত্ব; তাছাড়া, জীবনদর্শন সততপরিবর্তনশীল একটি ব্যাপার।

যারা দেখেছেন, তাদের সুবিধার্থে বলে রাখতে পারি, থোরুর খোঁজ এবং এই ভাল লাগায় শন পেন পরিচালিত ‘ইনটু দ্য ওয়াইল্ড’ চলচ্চিত্রটিরও কিছুটা ভূমিকা আছে।

২

বইটি লেখার পেছনে থোরুর মূল উদ্দেশ্য ছিল মানবজীবনের একেবারে প্রাথমিক, প্রয়োজনীয় উপাদানগুলো চিহ্নিত করতে পারা। এ কারণে জনবসতি থেকে মোটামুটি দূরে, কনকর্ড, ম্যাসাচুসেটস এর ওয়াল্ডেন পন্ড এলাকায় দুই বছর দুই মাস অতিবাহিত করেন তিনি। গহীন বনে, নিজের হাতে তৈরি এক বাড়িতে, কেবল নিজের হাতের শ্রমে অতিবাহিত হয় তাঁর এই সময়।

প্রথম অধ্যায়ের অনেকাংশ জুড়েই থোরু বোঝানোর চেষ্টা করেছেন তিনি কেন এ কাজ করেছেন।

৩

থোরুর মতে, তিনি এ প্রশ্নের উত্তর দিতে নিজে থেকে এত আগ্রহী হতেন না, যদি না তার চারপাশের মানুষ তাকে এ নিয়ে এত প্রশ্ন করতো। পাঠকের কাছে তিনি প্রথমেই ক্ষমা চেয়ে নিয়েছেন নিজের এবং নিজের জীবনদর্শন সম্পর্কে এত আলোচনা করার জন্য। লেখার ‘বক্তব্য’, অভিজ্ঞতার ধরণ এবং অভিজ্ঞতার সংকীর্ণতা নিয়েও এখানে দোহাই দিয়েছেন থোরু।

এখানে বলে রাখি, থোরুর বইটি বিনামূল্যে অনলাইনে বহু জায়গায়ই পাওয়া যাবে। ওয়াল্ডেন প্রোজেক্টে পাবেন একেবারে ১৮৪৯ সালে প্রকাশিত মূল সংস্করণ।

কনকর্ড এবং তার চারপাশের এলাকায় বেশ ঘোরাঘুরি করেছেন থোরু। এই ভ্রমনের পর তার মনে হয়েছে, এ এলাকার অনেক লোক যেন কোন পাপের প্রায়শ্চিত্ত করছে; এবং তাঁর মতে, হারকিউলিসের বারো শ্রমও তার প্রতিবেশীদের কষ্টের তুলনায় নগন্য; কারণ হারকিউলিস জানতেন তাকে বারোটি কাজ করতে হবে, এবং এর শেষ আছে। এ বেচারাদের সেরকম কোন শেষ নেই। তদুপরি, হারকিউলিসের বন্ধু আইওলাস (Iolaus)-এর মত হাইড্রার মাথার গোড়া পুড়িয়ে দেয়ার মত কেউ নেই, বরং এক মাথা, বা এক ‘সমস্যা’ সমাধান করলে, তৎক্ষণাৎ আরো দুই মাথা চাগিয়ে ওঠে!

৪

থোরু এখানে খুব দারুণ একটি উদ্ধৃতি দিয়েছেন। মূল ইংরেজিটা নিচে দিলাম:

“I see young men, my townsmen, whose misfortune it is to have inherited farms, houses, barns, cattle, and farming tools ; for these are more easily acquired than got rid of.”

থোরুর মতে, ভাল হতো যদি তারা মুক্ত চারণভূমিতে জন্মগ্রহন করতো, যদি নেকড়ের দুধ খেয়ে তারা বড় হতো! ভাল হতো, যদি তারা পরিষ্কার চোখে দেখতে পেতো কোথায়, কোন মাঠে তারা শ্রম দিচ্ছে; যদি তাদেরকে মাটির দাস করা না হতো। নিজেদের ষাট একর সামলাতে গিয়ে, থোরুর মতে, কেন জন্ম থেকেই তাদের নিজেদের কবর খুঁড়তে হবে?

থোরুর প্রশ্ন হল, এই যে মানুষের ‘জীবন গড়ার’ শ্রম, একটি পর্যায়ের পর তা কতটুকু প্রয়োজন? কিছুদিন পর তো নিজের কষ্টেসৃষ্টে যত্ন নেয়া এ শরীরের গুরুত্বপূর্ন অংশগুলোই মাটির নিচে পঁচবে। মৃত‌্যুর আগে মৃত্যুর কি কোন প্রয়োজন আছে? থোরুর সবচেয়ে বড় আপত্তি ‘প্রয়োজন’-কে এ ‘পূর্বমৃত্যুর’ অজুহাত হিসেবে দাঁড়া করানোয়।

৫

থোরুর আক্ষেপ – এমন তো না যে এদের কেউ বেঁধে রেখেছে। সমকালীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে তার তুলনামূলকভাবে মুক্তই মনে হয়েছে। সমাজ বা রাজনীতিব্যবস্থা না হলে, জীবনের সুকুমার বৃত্তিগুলো থেকে, নিজের স্বপ্নপূরণ করা থেকে, মানুষকে দূরে রাখে কি ঠিক কি জিনিস? অজ্ঞতা? ভুল? সামাজিক প্রথা?

এখানে আমার নিজের কিছু উত্তর যে নেই তা না, তবে এখানে চাচ্ছি না থোরুর আলোচনার ধারা ভাঙ্গতে। তবে পাঠক চাইলেই উত্তর দিতে পারেন মন্তব্যে।

থোরুর মতে, আমরা প্রায়শই ‘নিজেদের’ যথেষ্ট যত্ন নেই না; বিশেষত নিজেদের মননের। পাশের মানুষের তুলনায় নিজেদের প্রতিই আমরা এদিক দিয়ে অনেক বেশি কঠিন। থোরুর ধারণা, দারিদ্র্যের সাথেও এ মানসিকতার সম্পর্ক আছে। দাসপ্রথার কট্টর বিরোধী থোরু বলেন:

“It is hard to have a Southern overseer; it is worse to have a Northern one ; but worst of all when you are the slave-driver of yourself .”

৬

থোরু এরপর করেন খুব সম্ভবত তাঁর সবচেয়ে জনপ্রিয় উক্তিটি:

“The mass of men lead lives of quiet desperation. What is called resignation is confirmed desperation.”

এই উক্তিটি শুনে একেক সময় আমার একেক অনুভূতি হয়েছে। তবে কখনোই এভাবে ‘প্রসঙ্গে রেখে’ পড়া হয়নি। থোরুর লেখা পড়তে থাকলে এ বাক্য খুব স্বাভাবিকভাবেই আসে। কিন্তু আলাদাভাবে শুনলে অনেকেরই অনেক কথা মনে হবে:

“ব্যাটা, তুই কে রে এই কথা বলার?”

“আমাকে কি আপনার ‘ম্যাস অফ মেন’ মনে হয়? জেনারেলাইজেশনের চূড়ান্ত!”

“বুঝলাম। কিন্তু এই লোক কি কোন সমাধান দিতে পেরেছে?”

আমার ধারণা, থোরু ব্যক্তি হিসেবে একটা সমাধান খুবসম্ভবত দিতে পেরেছেন, যেটা *থোরুর ক্ষেত্রে* খুবই প্রযোজ্য। থোরুর এই সমাধান গণআরোপ করাটা খুব একটা বুদ্ধিমানের কাজ হবে বলে মনে হয় না, কারণ আমরা প্রত্যেকেই অত্যন্ত স্বতন্ত্র।

তবে, থোরুর সমাধান পড়লে হয়তো নিজেদের সমাধান সম্পর্কে ধারণা কিছুটা বাড়বে। অবচেতনকে সচেতনে আনাটাও তো ব্যবহারিক দর্শনের একটি উদ্দেশ্য, নাকি?

৭

অধ্যায়ের এ অংশে থোরুর মূল বক্তব্য অনেকটা এরকম: সমকালীন সমাজের প্রতিষ্ঠিত বেঁচে থাকার যে পদ্ধতি, কে বলেছে সেটাই একমাত্র উপায়? তাঁর বড় হতাশা, মানুষ, অর্থাৎ, বেশিরভাগ মানুষ কেন সেটাকেই প্রতিষ্ঠিত বলে মেনে নেবে? কেন মানুষ নিজের চিন্তাশক্তি আরো ব্যবহার করবে না?

এখানে থোরু বয়সসংক্রান্ত কিছু মন্তব্য করেছেন।

তাঁর কথা হল, বয়স আর অভিজ্ঞতার আমাদের আসলেই কতটা শেখানোর আছে? তাদের সাবধানতা আগে থেকে শেখা কি আমাদের জন্য লাভজনক, না ক্ষতিকর? তারা কি জীবনের উদ্যমকে দমিয়ে দেন না?

“Here is life, an experiment to a great extent untried by me; but it does not avail me that they have tried it.”

থোরুর কথা, আমার জীবন তো আমারই কেবল! জীবনের এই অনন্য, অসাধারণ অভিজ্ঞতা কেন আমি চাখবো না? এখানে যদি কিছু ভুলভাল করি, সেটা কি আমার খোঁজেরই অংশ না?

৮

থোরুর এ কথা শুনে আমার জেমস মিচেনারের ‘আলাস্কা’ বইটির একটি উদ্ধৃতি মনে পড়ছে, ‘ভাল উদ্দেশ্য’ নিয়ে। আমার মনে হয় থোরু মিচেনারের সাথে একমত হতেন এই ‘ভালর জন্যই বলার ব্যাপারে’; বা হয়তো মিচেনার থোরু দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন।

সেখানে এক অত্যন্ত রক্ষণশীল মরমন পরিবারের মেয়ে খুব চিন্তায় আছে আলাস্কাতে পড়াতে যাওয়া নিয়ে, পরিবার নাকি রাগ করতে পারে, আপত্তি করতে পারে।

এক সিনিয়র শিক্ষিকা বললেন, “আশ্চর্য, তোমার মন বলছে যেতে, বেতনও কত বেশি, কত নতুন জায়গা দেখা হবে! কি মনে করে তুমি পরিবারমুখো হয়ে বসে আছো?”

মেয়েটি বলে, “নাহ, পরিবার তো ভালর জন্যই বলে।”

শিক্ষিকা বলেন: “দেখো, একটা নিউট্রন বোমও *ভালর জন্যই* কোন অজানা শহরের উপর পড়ে!”

আমি জানি ব্যতিক্রম আছে। আমার ধারণা থোরুও জানতেন ব্যতিক্রম আছে। কিন্তু গুরুজন/প্রাপ্তবয়স্কদেরদের ‘ভালর জন্য’ করা কাজ বা দেয়া উপদেশ খুব সতর্কভাবে নেয়ার ব্যাপারে আমি থোরুর সাথে পুরোপুরিই একমত।

৯

থোরুর প্রশ্ন, আমাদের পূর্বপুরুষরা যদি সব জেনেই থাকেন, সব বুঝেই থাকেন, এটা কিভাবে হয়, যে যুগের পর যুগ মানবসমাজ উন্নতি করেই চলেছে?

থোরুর চারপাশের লোকেরা, পন্ডিতেরা, লেখকেরা তাঁকে বলেছেন: মানবজীবনের জন্য যা প্রয়োজন, ছোট বড় সবই হিসাবে নেয়া হয়ে গেছে। এভেলিনের মতে, “রাজা সলোমনের (আব্রাহামিক নবী) আমলে এক গাছ থেকে আরেক গাছের দূরত্ব নিয়েও আইন হয়েছে; এবং রোমান প্রায়টররা সিদ্ধান্ত দিয়েছেন প্রতিবেশীর জমিতে ওকের বীজ (একর্ণ) তুলতে কয়দিন পর পর যাওয়া যাবে, এবং তার কতটুকু ভাগ সেই প্রতিবেশীকে দিতে হবে।” হিপোক্রাটেস এমনকি আমাদের নখ কিভাবে কাটতে হবে, সে ব্যাপারেও বিস্তারিত বর্ণনা দিয়ে গেছেন।

থোরু বলেন (এবং এ অংশে আমি হেসে দিয়েছি), “সন্দেহাতীতভাবেই, মানবজীবনের ক্লান্তি (’টেডিয়াম’) এবং অসারতা (ennui) একেবারে এডামের মতই পুরনো!”

এবং এরপর থোরুর প্রশ্ন: “কিন্তু মানুষের ‘সক্ষমতা’ (ক্যাপাসিটি) কতটা মাপা হয়েছে? তাছাড়া, আগে করা কাজ দিয়ে কি মানুষের সক্ষমতা যাচাই করা সম্ভব? কতটুকুই বা চেষ্টা করা হয়েছে?”

এখানে থোরু নিজেই কাকে যেন উদ্ধৃত করেন:

“Whatever have been thy failures hitherto, “be not afflicted, my child, for who shall assign to thee what thou hast left undone?”"

“এ পর্যন্ত তোমার যত বড় ব্যর্থতাই থাকুক না কেন, “শংকিত হওয়ার কারণ নেই, বাছা, কারণ তোমাকে কে জানাবে যে তুমি এ পর্যন্ত কত কিছুই করো নি?”"

‘ওয়াল্ডেন’ বইটির নাম বহু বার বহু জায়গায় শুনেছি, কখনোই পড়া হয়নি। শেষ ধাক্কাটা দিয়েছিল ‘ইনটু দ্য ওয়াইল্ড’ সিনেমাটা।

কিভাবে পড়া হচ্ছে সে কাহিনীতে না যাই বরং। কি পড়ছি তা নিয়ে বলি।

২

ওয়াল্ডেন বহু আগে লেখা বই। আজ থেকে কম করে হলেও দেড়শো বছর আগে হবে।

কিন্তু হেনরি ডেভিড থোরুর যা বলার আছে, তা অনেকটাই চিরায়ত।

৩

থোরুর প্রশ্ন: বেঁচে থাকতে মানুষের কি দরকার? কতটুকু দরকার?

মানুষের নিজের সম্পর্কে ধারণা বনাম অন্যের তার সম্পর্কে ধারণা নিয়ে থোরু আলোচনা করেছেন। তাঁর মতে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই আমাদের সীমানা আরোপিত হয় ‘নিজের সম্পর্কে ধারণা’-র মাধ্যমে।

আমরা প্রত্যেকেই থোরুর প্রশ্নটির উত্তর কিন্তু ইতোমধ‌্যেই দিয়ে ফেলেছি। আমরা যেভাবে বসবাস করি, যা আয় করি, যা ব্যয় করি, যা ক্রয় করি, যাকে বা যেটাকে গুরুত্ব দেই, তার মাধ্যমে।

থোরুর মত হল, প্রত্যেকটি মানুষই একজন দার্শনিক। তার মতে, দর্শনের সবচেয়ে বড় সাফল্য তত্ত্বগত সমস্যা মোকাবেলায় নয়, বরং বাস্তব সমস্যা দৃষ্টিনন্দনভাবে (এলিগ্যান্টলি) সমাধান করায়।

থোরুর নিজের ধারণা ছিল যে, কাজটা খুব একটা সহজ নয়। নিজেকে পরীক্ষা করতে থোরু তাই চলে গিয়েছিলেন কনকর্ড, ম্যাসাচুসেটস এর অদূরে, ওয়াল্ডেন পন্ডে। ধারে কাছে কেউ নেই, সভ্যতার কোন ছাপ নেই। একা তিনি কি নিজের সমস্যা সমাধান করতে পারবেন?

থোরুর দৃঢ় বিশ্বাস ছিল, মানুষের সমস্যা সমাধান করতে খুব বেশি কিছু লাগে না। খাবার, নিবাস, হয়তো কাপড়, অল্প কিছু অর্থ। গতকাল কোয়েন ব্রাদার্সের ‘এ সিরিয়াস ম্যান’ চলচিত্রটি দেখছিলাম, সেটার প্রথমে একটি উদ্ধৃতি দেখিয়েছিল, সেটা মনে পড়ছে: “টেক হোয়াট লাইফ গিভস ইউ উইথ সিম্পলিসিটি।” “জীবনে তোমাকে যা দিচ্ছে, সরলভাবে নাও।”

এ কথায় যদি আসলামই, চে গুয়েভারার একটা উদ্ধৃতি না দিয়েই পারছি না, ‘দ্য মটরসাইকেল ডায়রিস’ সিনেমাটিতে দেখেছিলাম, পুরোটা মনে নেই, অনেকটা এরকম: “জীবনকে তোমাকে নির্দ্বিধায় প্রভাবিত করতে দাও, দেখবে তুমিও একসময় জীবনকে প্রভাবিত করতে পারছো।”

পাঠক যদি আমার কাঁচা লেখা থেকে লেখার অনুভূতিগুলি ধরতে না পারেন, কোন সমস্যাই নেই। আপনার বিড়ম্বনার জন্য আমি ক্ষমাপ্রার্থী তো বটেই, তবে এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে সবার কাছে সব কিছু প্রেরণাদায়ক মনে হবে না।

৪

থোরু বাস্তব জীবনে ছিলেন ‘ট্র্যানসেন্ডেন্টালিস্ট’। অনেকটা সৃষ্টির মাঝে বিলীন হয়ে যাওয়া ধরনের একটা শব্দ, কিন্তু সঠিক বাংলা পরিভাষা আমার জানা নেই।

বলার অপেক্ষা রাখে না, যে থোরু সবার কাছে আপিল করবেন না। কিছু লোকের কাছে, বা এমনকি অনেক লোকের কাছেও, থোরুকে ‘হুদাই দার্শনিক’ মনে হবে। কেউ বলবে, আরে এত কচকচ করার কি দরকার রে বাবা, সবাইকে তোর মত ভাবতে হবে কেন, বাঁচ দেখি পাঁচ মিনিট বাতাস ছাড়া! আবার কেউ হয়তো বলবে, থোরু যথেষ্ট ‘কমপ্রিহেনসিভ’ না। মহাশূন্যের বিশালতার তুলনায় আমরা কিছুই নই, এই ক্ষুদ্র জীবনকে কান্টের ‘দাস দিং আন সিক’ (’দ্য থিং ইন ইটসেল্ফ’)-মার্কা বিশ্লেষণে ফেলে কি লাভ?! বরং জীবনকে একটু অবহেলা করে নেয়াই কি সফলতার লক্ষণ না?

৫

আমি কেন থোরু পড়ে আনন্দ পাচ্ছি? বা ধরুন, ‘ইনটু দ্য ওয়াইল্ড’ দেখেই বা কেন আনন্দ পেলাম?

আমার জীবন খুবই সেটলড। আমি স্ট্যাবিলিটি পছন্দ করি, ঝুঁকি বুঝে-শুনে নেই, বইপোকা, গেমখেলোয়াড়, মোটামুটি অলস। আমি হেমিংওয়ে বা মিচেনার ধরনের জীবন যাপন চাইলেও করতে পারবো বলে মনে হয় না – জানি না রাঁধতে, সংসারের কিছুই তেমন কখনো করিনি। বাসায় মা-ফুপু-বাবা-কাজের মেয়েই এসব করে দিয়েছেন। কিছু জিনিস গড়ের চেয়ে ভাল পারি না তা না, তবে সেগুলো বেঁচে থাকার বেসিক থেকে এত, এত দূরে যে ইররেলেভ‌্যান্ট।

কিন্তু আমি রেলেভ্যান্ট হতে চাইতে পারি। নিজে না পারি, অন্যের মধ্যে দেখে উপভোগ করতে পারি। সাইকোএ্যানালাইসিস করলে হয়তো এখান থেকেও আমার সম্পর্কে অনেক কিছু জানা যেতে পারে।

নিজে না পারলেও, অন্যকে করতে দেখে সাহস দেখা, বাহবা যোগানোও একরকম সিগনাল নয় কি? আমার উচ্চাকাঙ্খা থাকতে পারে! জীবন তো এ্যাবসোলিউট নয়, বরং গ্রে।

আমি থোরুর ফ্যানবয় নই। সবকিছু ছেড়েছুড়ে বনবাসী হওয়ার পর্যায় থেকে আমি এখনো অনেক দূরে। তবে পল গ্রাহামের ধারে কাছে তো আসতে পারি (এখানে পড়ে দেখুন)। একেবারে বস্তুবাদী জীবনযাপনের প্রতি আমার তীব্র অনীহা আছে। ব্যবসায়ের ছাত্র, তবে তারপরও কি কিছু কন্ট্রাডিকশন থাকতে পারে না?

৬

আমার আশা, থোরু আমার জীবনদর্শন উন্নয়ন করবেন। থোরুর বইটির মূল সংস্করণ এখানে বিনামূল্যেই পাবেন। সাথে পাবেন লাখো বিশ্লেষণ – হাজার হোক, আমেরিকা তার অন্যতম সেরা দার্শনিক মনে করে এ ব্যক্তিকে। গৃহযুদ্ধের পর, উনবিংশ শতকের শেষাংশে ‘রুরাল আইডিল’-এর প্রতি টানের উৎসও যেমন থোরু, কারসন-ওয়ার্মিং-এর অনুসারী আধুনিক পরিবেশবাদীরও বড়ই প্রিয় সেই থোরু।

কিন্তু আমার কাছে সে ইন্টারেস্টিং তার এক্সপেরিমেন্ট-এর জন্য

দেখি তবে, কেমন লাগে।

ভৌগোলিক সুযোগসুবিধার দিক থেকে চীনের স্থান রাশিয়া আর আমেরিকার মাঝখানে। চীনের যে ভৌগোলিক সমস্যাবলী নেই তা না, তবে তা রাশিয়ার ধারে কাছেও না; আবার সুযোগসুবিধা যে নেই তা না, তবে আমেরিকার মত একেবারেই না।

২

চীনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এলাকা হল দেশটির উত্তরের পীতনদীর (বা ইয়েলো রিভার) অববাহিকায় অবস্থিত কৃষিভূমি।

তবে, পীতনদী নিজে খুব একটা ভ্রমনযোগ্য নয় এবং বেশ বন্যাপ্রবন। এ বন্যার কারণে প্রায়ই শস্য ধ্বংস হয়ে যায়, আবার মাঝে মাঝে শস্যের বন্যার উপর নির্ভরশীলতা বন্যাহীন মৌসুমে বিপদ ডেকে আনে।

ফলে মৌসুমী খাদ্যহীনতা এড়াতেই চৈনিক রাষ্ট্রের বেশ উঁচুপর্যায়ের রাষ্ট্রীয় পরিকল্পনা এবং সমন্বয়ের প্রয়োজন হয়। বছরের পর বছর বিশাল এক নদীর সাথে কুস্তি লড়ার জন্য আসলে আর তেমন কোন উপায়ও চীনা জনগনের নেই।

৩

এদিকে চীনের দক্ষিণাংশ আবার সাবট্রপিকাল, যার ফলে এ অংশের বিভিন্ন রোগবালাই, যেগুলো দক্ষিণীরা বংশগতভাবেই প্রতিরোধ করে, উত্তরের অধিবাসীরা সেভাবে প্রতিরোধ করতে পারে না। এতে উত্তরের কূটনৈতিকদের দক্ষিণের রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ ব্যহত হয়।

৪

চীনের পানিব্যবস্থাও আভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রনকে জটিল করে তোলে। চীনের আরো দুটো বিশাল, গুরুত্বপূর্ণ নদী আছে, কিন্তু এ নদীগুলো পরস্পরের সাথে বা পীতনদীর সাথে প্রাকৃতিকভাবে যুক্ত নয়। কিন্তু চীনের সেরা বন্দরগুলো আবার এ দুই নদীমুখেই অবস্থিত:

১। ইয়াংজের মুখে সাংহাই

২। পার্লের মুখে হং-কং, ম্যাকাউ আর গুয়াংজৌ।

এদিকে আবার পীতনদীর সাথে সংযুক্ত কোন গুরুত্বপূর্ণ সমুদ্রবন্দর নেই। এতে ফলাফল হয়, চীনের আঞ্চলিক কেন্দ্রগুলো বেইজিং থেকে অনেকাংশেই অর্থনৈতিক স্বাধীন হয়।

৫

দেখা যাচ্ছে যে, চীনের ভূগোল উত্তরের নিয়ন্ত্রণ জটিল করে তোলে, আর দক্ষিণের স্বাধীনতাকে সমর্থন করে। ফলস্বরুপ, বেইজিং-এর প্রাচীনকাল থেকেই সমস্যা হল চীনকে একত্রিত রাখা। বেইজিং কিভাবে এই সমস্যা মোকাবিলা করে, এবং এর অর্থনৈতিক প্রভাব কি, সেটা আমরা দেখবো পরের কিস্তিতে।

এর আগের কিস্তিতে আমরা রাশিয়ার ভৌগোলিক এবং তদুদ্ভূত অর্থনৈতিক সমস্যা নিয়ে সংক্ষেপে আলোচনা করেছি। এ পর্যন্ত আলোচনার সার হিসেবে বলা যেতে পারে যে:

১। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় রাশিয়ার ভৌগোলিক সুবিধা অনেক কম।

২। রাশিয়ার অর্থনৈতিক এবং সামাজিক ব্যবস্থার সাথে ভৌগোলিক এবং তদুদ্ভূত মনস্তাত্ত্বিক চলকগুলোর ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে।

২

রাশিয়ার বহু প্রয়োজন এবং উর্ধ্বচিহ্নিত ভঙ্গুরতাগুলোর তুলনায় দেশটির শ্রম এবং মূলধনদ্রব্যের ব্যাপক অভাব রয়েছে। এসব নানা সমস্যার কারণে রাশিয়া কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার দিকে ঝুঁকতে বাধ্য হয়। বলা যায়, নিরাপত্তা এবং ভারসাম্যের ন‌্যূনতম সীমায় পৌঁছতে হলেও রাশিয়ার সকল অর্থনৈতিক সম্পদের পূর্ণ ব্যবহার দরকার।

এই কেন্দ্রীয় ব্যবস্থার ভাল এবং খারাপ, উভয় দিকই রয়েছে। বড় ধরনের কিছু খারাপ দিক হল বেশ বড় রকমের অর্থনৈতিক ইনএফিশিয়েন্সি আর আভ্যন্তরীণ ভোক্তা-বাজারের অভাব। কিন্তু এই ব্যবস্থার সুবিধা হল, যেহেতু বাছাইকৃত সমস্যার দিকে একেবারে জোরেসোরে মূলধন এবং অন্যান্য সম্পদ নিয়োজিত করা যায়, সেহেতু বৃহদায়তনিক, ‘জাতীয়’ সমস্যা মোকাবেলায় রাশিয়ার রাষ্ট্রীয় ব্যবস্থাপনা আমেরিকার মত ‘মুক্ত’ অর্থনীতির তুলনায় বেশি কার্যকর, (বা, জাইহানের মতে, অন্তত তা ‘মনে হতেই’ পারে)। এতে ক্রেমলিনের বাছাই করা এলাকাগুলোতে প্রায়ই দ্রুত বড়সড় অগ্রগতি লক্ষ্য করা যায়।

তবে মনে রাখা দরকার যে, এসব ‘সাফল্য’ মূলত রাষ্ট্র যেসব ক্ষেত্র বাছাই করছে, সেসব এলাকাতেই নিহিত। রাষ্ট্রের বাছাইকৃত ক্ষেত্রগুলোর বাইরে মনোযোগের অভাবের ফলাফল সাধারণত স্থবিরতা অথবা অপরাধপ্রবনতা। এটি বিশেষত আজকের রাশিয়ায় বেশ বড় সত্য, যেখানকার মূল ‘শাসনক্ষমতা’ পুঞ্জীভূত খুব ছোট একটি গোষ্ঠীর হাতে। এর ফলে পরিকল্পনা এবং নিয়ন্ত্রণের সম্ভাবনাগুলো অনেক কমে যায়।

এ ব্যবস্থার আরেকটা বড় সমস্যা হল, ব‌্যবস্থাপনা গোষ্ঠীরা ‘ধারণা’ এবং বাস্তবতার সাথে যদি কোন মিল না থাকে (অর্থাৎ রাষ্ট্রের বাছাইকৃত ক্ষেত্র যদি আসলে কোন কাজেরই না হয়), তাহলে ছোট ভুল একেবারে তিল থেকে তাল হয়ে বড় ধরনের রাষ্ট্রীয় মহাসমস্যায় পরিনত হয়। এর একেবারে উৎকৃষ্ট প্রমাণ হল এখনকার মন্দাবস্থায় রাশিয়ার জিডিপি-র ভয়াবহ পতন (সাড়ে নয় শতাংশ, বড় দেশগুলোর মধ্যে সর্বোচ্চ)। বলা যেতে পারে, স্থিতিশীল পরিবেশে রাশিয়ার কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা যতটা কার্যকর, দোদুল্যমান, অস্থিতিশীল পরিবেশে এটি ততটাই অকার্যকর।

পরের কিস্তিতে আলোচনা শুরু হবে চীন নিয়ে। তবে, রাশিয়ার আলোচনার সাথে ইউরোপের যেহেতু গুরুত্বপূর্ণ সম্পর্ক আছে, আমরা ভারত-পাকিস্তানের আগে ইউরোপ নিয়ে একটু বিশ্লেষণ করবো।

উপরের ছবিটিতে দেখা যাচ্ছে রাশিয়ার ভোগৌলিক অবস্থা। বিশেষত জনবসতির প্যাটার্নটি দেখুন। গত আলোচনার শেষে আমরা বলেছিলাম যে সেন্ট পিটার্সবার্গ-মস্কো করিডোরের বাইরে যোগাযোগ ব্যবস্থা সম্প্রসারণ করা রাশিয়ার জন্য খুব ‘অর্থনৈতিকভাবে অর্থপূর্ণ’ নয়। এই ছবি অনেকটা সেটাই প্রমাণ করে। একইসাথে, নদীগুলোর গতিপথও লক্ষ্যনীয়।

২

পানিব্যবস্থা, বন্দরব্যবস্থা আর ভূগোল প্রভাবিত অর্থনৈতিক রাশনালিটির এইসব ব্যাপারগুলো ছাড়াও, রাশিয়ার আরেকটি বিশাল সমস্যা হল অর্থপূর্ণ আন্তর্জাতিক সীমানার অভাব। এই অভাব রাশিয়াবাসীর মনে তীব্র ভয় এবং সন্দেহের সৃষ্টি করে, আর ভয় এবং সন্দেহই ভূরাজনীতির মূল ‘ড্রাইভিং’ চলক।

রাশিয়ার বিশালাংশ মূলত ততোধিক বিশাল উত্তর ইউরোপীয় সমভূমির পূর্বাংশে অবস্থিত। এই মহাবিশাল উত্তর ইউরোপীয় সমভূমি একেবারে পশ্চিমে চলে যায় ফ্রান্সের নরম্যান্ডি পর্যন্ত, আবার স্তেপ থেকে দক্ষিণে মোড় নিয়ে মধ্য এশিয়া ছুঁয়ে চীনের গভীরেও চলে যায়। যেহেতু রাশিয়ার আমেরিকার মত স্বাভাবিক প্রাকৃতিক কোন যোগাযোগব্যবস্থা নেই, এবং কৃত্রিম যোগাযোগব্যবস্থাও বেশ নতুন, অনির্ভরযোগ্য এবং অনুন্নত, রাশিয়া নিজের প্রতিরক্ষার জন্য নিচের দু’টি ব্যবস্থা অনুসরণ করতে বাধ্য হয়:

১। প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ সীমান্তেই বিশাল নিয়োজিত প্রতিরক্ষাবাহিনীর ব্যবস্থা।

২। ক্রমাগত নিজের সীমানা বাইরের দিকে ঠেলে নেয়া, যাতে গুরুত্বপূর্ণ অভ্যন্তর আক্রমণের আগে আক্রমণকারীকে বিশাল দূরত্ব অতিক্রম করতে হয়, এবং ততক্ষণে সে হাঁপিয়ে যায়। এ কৌশল নেপোলিয়ন, হিটলার, দুই ক্ষেত্রেই ব্যাপকভাবে সফল হয়েছিল। প্যাটন ‘৪৬-এ রাশিয়া আক্রমণ করলেও ধারণা করা যায় এই বিপদে পড়তেন।

৩

এই দুই কৌশলই রাশিয়ার অর্থনীতিকে ঋণাত্মকভাবে প্রভাবিত করে। বিশাল সেনাবাহিনী বজায় রাখতে গিয়ে রাষ্ট্রকে নিয়মিত বড়সড় একটি ‘অপরিবর্তিত (বা ফিক্সড) কস্ট’ বহন করতে হয়; দেশের শ্রমশক্তিতেও এর প্রভাব পড়ে। এই বিশাল খরচ রাষ্ট্রকে অনমনীয় করে তোলে; সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনে এই খরচের বেশ বড় ভূমিকা ছিল।

রাশিয়ার অনবরত সম্প্রসারণ, বা ‘বাফার সংগ্রহনীতি’-রও বেশ কিছু ঋণাত্নক পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে। এর ফলে রাশিয়ান রাষ্ট্র প্রায় জোরপূর্বক বড়সড় বেশ কিছু জনগোষ্ঠীকে ‘রাশিয়ান’ পরিচয় দেয় এদের ইচ্ছার বিরুদ্ধেই (উদাহরণ আজকের দক্ষিণ ককেশাস)। এসব জনগোষ্ঠীকে সামলাতে রাশিয়াকে ফলস্বরূপ বিশাল নিয়ন্ত্রণবাহিনী (পুলিশ, প্যারামিলিটারি ইত্যাদি) নিয়োগ করতে হয়।

এরও আবার ইন্টারেস্টিং কিছু পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে। এসব ‘বাফার জনগোষ্ঠী’-কে নিয়মিত সামলাতে গিয়ে রাশিয়ার আভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা ব্যবস্থা (এফএসবি বা কেজিবি যেমন) অত্যন্ত দক্ষ হয়ে উঠেছে। রাশিয়ার ‘হুমিন্ট’ (হিউম্যান ইন্টেলিজেন্স) বিশ্ববিখ্যাত এবং নির্ভরযোগ্য।

আবার একইভাবে, এই বিশাল নিরাপত্তা ব্যবস্থার খরচ যোগাতে গিয়ে রাশিয়ান রাষ্ট্রের অনমনীয়তা আরো বাড়ে। এবং এই খরচের তেমন কোন অর্থনৈতিক উপযোগিতা নেই, ‘বাফার এলাকাগুলো’ অনেক ক্ষেত্রেই অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর নয়, বিশেষত গণঅসন্তোষ বা নিরাপত্তাখরচ বিবেচনা করলে।

এ পর্বে আমরা রাশিয়ান গ্র্যান্ড-স্ট্র্যাটেজির কিছু প্রভাব দেখলাম। পরের পর্বে আমরা রাশিয়ার ‘ভূ-অর্থব্যবস্থার’ কিছু গুরুত্বপূর্ণ চলক, রাশিয়ান সমাজ এবং রাশিয়ার শক্তি প্রক্ষেপণ নিয়ে আলোচনা করবো। আলোচনা এরপর গড়াবে চীন, ভারত এবং পাকিস্তানের দিকে।

এর আগের দু’টি লেখায় (১, ২) আমরা আলোচনা করেছি আমেরিকার বিশাল ভৌগোলিক সুবিধাসমুহ এবং তদুদ্ভূত অর্থনৈতিক সুবিধা নিয়ে। নিজেরা মারামারিতে ব্যস্ত না থাকলে (মার্কিন গৃহযুদ্ধ, ১৮৬১-১৮৬৫), দেখা গেছে যে এসব ‘স্বাভাবিক সুবিধা’-র কারণে আমেরিকা ১৮৬০ এর পর প্রতি দশকেই লাফিয়ে লাফিয়ে বিশাল ‘উন্নতি’ করেছে। আজকের পৃথিবীতে আমেরিকার অর্থনৈতিক সুপেরিয়রিটি চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হলেও, আমেরিকার বিশাল ভৌগোলিক সুবিধা কিন্তু অপরিবর্তিতই রয়ে গেছে।

ভৌগোলিক সুবিধার দিক দিয়ে আমরা যদি আমেরিকাকে ‘ভুগোলের বরপূত্র’ আখ্যা দেই, রাশিয়াকে ‘ভূগোলের ত্যাজ্যপূত্র’ আখ্যা দেয়াটা খুব একটা বড় ভুল হবে না।

২

রাশিয়ার বিশাল, বিশাল অভ্যন্তর, বা যাকে কিনা বলা হয় ‘রাশিয়ান স্তেপ’, ততোধিক বিশাল ইউরেশিয়ান ভূখন্ডের বিশাল গহীনে। তুলনায় আমেরিকার মিডওয়েস্টকে ‘আভ্যন্তরীণ’ বলাটা একেবারেই মানায় না।

ফলস্বরূপ, স্তেপ এলাকায় আবহাওয়ার তীব্রতাও মিডওয়েস্টের থেকে অনেক বেশি প্রকট, মানুষ বসবাস এবং কৃষি, উভয় ক্ষেত্রেই। তারপরও, যেই দুর্লভ বছরে স্তেপ এলাকায় বিশাল পরিমাণে শস্য উৎপাদিত হয়, সেগুলো সহজে পরিবহনের জন্য কোন কার্যকর পানিব্যবস্থাও নেই।

এ তো গেল আভ্যন্তরীণ নদীব্যবস্থার গল্প। এরই সাথে, রাশিয়ার কোন মানসম্মত উষ্ণপানির বন্দর নেই। আধুনিক রাশিয়ার ইতিহাসের বিশাল একটা সময় রাশিয়া এরকম একটা বন্দর পাওয়ার চেষ্টা চালিয়েছে বারে বারে।

রাশিয়ার নদী নেই, তা না। লম্বা লম্বা অনেক নদীই আছে দেশটিতে, কিন্তু সমস্যা দুটো: এগুলোর একটাও, ভলগা ছাড়া, মিসিসিপি অববাহিকার মত ‘সংযোজিত’ না; আরেকটা সমস্যা হল, এগুলো বেশিরভাগ প্রায়-সরলরেখায় উত্তরের আর্কটিক মহাসাগরের দিকে বাহিত হয়, যেখানে প্রচন্ড ঠান্ডায় নদীগুলো খুব বেশি জনসংখ্যা সমর্থন করতে পারে না।

তবে রাশিয়ার নদীব্যবস্থা সম্পর্কে বলতে গেলে ভলগা নিয়ে একটু থামা লাগেই। মিসিসিপি অববাহিকার সাথে কিছুটা তুলনীয় হল এই ভলগা অববাহিকা, যে কারণে হিটলার এই নদী দখল করার জন্য পাগল হয়ে গিয়েছিলেন (ফলস্বরূপ স্টালিনগ্রাদের যুদ্ধ)। ভলগা নিয়ন্ত্রণ করতে পারলে পশ্চিম রাশিয়ার, বা বলা যায় (প্রায়-)ইউরোপিয়ান রাশিয়ার নিয়ন্ত্রণ অনেকটাই নিশ্চিত করা সম্ভব।

পশ্চিম রাশিয়ার অর্থনৈতিক ক্রিয়া-প্রতিক্রিয়ার সাথে ওতপ্রোতভাবে জড়িত এই ভলগা নদী গিয়ে পড়ে কাস্পিয়ানে। মিসিসিপির সাথে আরো কিছু পার্থক্য দৃষ্ট হয় এখানেই। কাস্পিয়ান আকারে সাগর হলেও টেকনিকালি হ্রদ, চারপাশে স্থল, ‘সাগর’-টি নিজেও প্রায়ই বিশাল সব ঝড়ে আক্রান্ত হয়। শীতে কাস্পিয়ানের ব-দ্বীপ, এবং ভলগা নিজেও, জমে যায়। এ দুটোর একটাও খুব একটা সহায়ক না, এবং মিসিসিপির ক্ষেত্রে হয়ও না।

৩

এ ধরনের কঠিন ভৌগোলিক এলাকা উন্নয়ন করা, বোঝাই যাচ্ছে, অত্যন্ত কঠিন, এবং ‘মূলধন-প্রবন’ ব্যাপার, যদি খালি একেবারে প্রাথমিক রেল-রাস্তা বানানোর বিষয়টিই দেখি। এই বিশাল বিনিয়োগ এতই চরম এবং কষ্টকর, যে রাশিয়ার প্রথম আন্তমহাদেশীয় স্থলপথ (রাস্তা) একবিংশ শতাব্দীর আগে শেষ করা সম্ভবই হয়নি, এবং অন্যান্য দেশের চার বা আট-লেনের বিশাল সব রাজপথের বিপরীতে এই রাস্তা বিশাল এলাকা জুড়ে মূলত দু-লেনের ছোটখাটো একটা ব্যাপার।

সত্যি কথা বলতে, চরম আবহাওয়া, দুর্গম ভূগোল এবং ভাল বন্দরের অভাবের ফলে মস্কো-সেন্ট পিটার্সবার্গ করিডরের বাইরে রাশিয়ার স্বল্প-জনঘনত্ববিশিষ্ট এলাকাগুলোতে যোগাযোগব্যবস্থা সম্প্রসারণ করাটা মোটামুটি অর্থনৈতিকভাবে অর্থহীন। এবং এরই প্রভাব রাশিয়ার রাষ্ট্রদর্শন এবং অর্থব্যবস্থায় পড়ে, যা সম্পর্কে পরের পর্বে আমরা আলোচনা চালাবো।

এর আগের পর্বে (সচলায়তনে) পিটার জাইহানের প্রবন্ধের আলোকে আমরা আলোচনা করেছি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভূগোল এবং সেই ভূগোল-উদ্ভূত অর্থনীতির ব্যাপারে, যদিও অর্থনীতির ব্যাপারে আমরা আলোচনা তেমন আগাইনি। এই সমষ্টিক ভৌগোলিক-অর্থনৈতিক ‘সুবিধা’-র অর্থটাই বা কি, সে বিষয়েও কিছুটা আলোচনা পাঠকের জন্য সুবিধাজনক হতে পারে।

২

প্রথম পর্বের আলোচনার সার এভাবে বলা যেতে পারে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অসাধারণ একটি যোগাযোগ ব্যবস্থা পেয়েছে মোটামুটি বিনামূল্যে। তাছাড়াও, দেশটিতে ব্যবহারযোগ্য ভূমির বিশাল প্রাচুর্য লক্ষ্যনীয়, বিশেষত রাশিয়া, চীন, অস্ট্রেলিয়া, ব্রাজিল, এ ধরনের বড় দেশগুলোর সাথে তুলনা করলে।

এর ফলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মূলধন, বা পুঁজিতে ধনী একটি দেশ। এটি দেশটির ‘পুঁজিবাদী’ হওয়ার একটি বিশাল কারণ, তবে সম্পূর্ণ কারণ নয়। সেটি বুঝতে আমাদের একটু দেশটির প্রতিবেশীদের দিকে তাকাতে হবে।

৩

ভূগোল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি আসলেই যে চরম দয়ালু, তা আরো পরিষ্কার হয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডানে-বামে একটু তাকালেই। প্রতিবেশীদের সাথে বলতে গেলে কোন প্রতিযোগিতাই নেই দেশটির।

**কানাডা**

উত্তরে কানাডা আমেরিকার থেকে অনেক বেশি ঠান্ডা, অনেক বেশি পাহাড়ি। কানাডার তুলনামূলকভাবে ভ্রমনযোগ্য পানিপথও আছে মাত্র একটি – ‘গ্রেট লেকস-সেন্ট লরেন্স পানিপথ’। এটাও আবার বেচারাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে ভাগাভাগি করতে হয়।

কানাডার আরো বড় সমস্যা হল, দেশটির বেশিরভাগ ব্যবহারযোগ্য ভূমিই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সীমান্তের সাথে। এতে কানাডার দক্ষিণের প্রদেশগুলোর ক্ষেত্রে দেখা যায় যে এরা নিজের দেশের উত্তর আর পশ্চিমের প্রদেশগুলোর তুলনায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে অর্থনৈতিকভাবে বেশি সংযোজিত!

**মেক্সিকো**

এবার যদি একটু দক্ষিণে তাকাই, মেক্সিকোর দিকে, দেখা যাচ্ছে যে মেক্সিকো বেচারার অবস্থা আরো খারাপ!

মেক্সিকোর ব্যবহারযোগ্য ভূমির পরিমাণ আমেরিকার তুলনায় খুবই কম। যা আছে সেটাও অনেক ছোট ছোট ভাগে বিভক্ত, মূলত পাহাড় আর মরুভূমি দ্বারা। মেক্সিকোর বেশিরভাগ ‘ব্যবহারযোগ্য ভূমি’-ও আমেরিকার তুলনায় হয় অতিরিক্ত শুষ্ক, নাহয় অতিরিক্ত ট্রপিকাল, নাহয় পর্বতময়।

সবচেয়ে বড় বিপদ, মেক্সিকোর তুলনামূলক কোন ব্যবহারযোগ্য পানিব্যবস্থাই নেই। যোগ করুন মেক্সিকোর সাথে আমেরিকার মরু-সীমান্ত (যুদ্ধের বেস কোথায় পাবে? রিসাপ্লাই/লজিস্টিক্স?), যার অর্থ মেক্সিকো কখনোই আমেরিকার জন্য কোন বিপদ বয়ে আনতে পারবে না।

৪

সুতরাং ভূগোল যেহেতু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে অত্যাধিক সুবিধা দিয়েছে, আর কানাডা/মেক্সিকোকে সে তুলনায় কিছুই দেয়নি, সে কারণে, আবার ভূগোলকে শুকরিয়া জানিয়েই, আমেরিকাকে এ সীমান্ত এলাকায় বড় ধরণের কোন সামরিক বাহিনী নিয়োজিত রাখতে হয় না। কানাডীয় সীমান্ত তো বলতে গেলে প্রায় পুরোই ফাঁকা, আর মেক্সিকোর দিকেও বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই একটা কাঠের বেড়া।

এখানে আরো মজার ব্যাপার হল, আমেরিকাকে তো নিজের সীমান্তে বড় সেনাবাহিনী নিয়োজিত রাখতে হয়ই না, তায় আবার অসাধারণ যোগাযোগ ব্যবস্থার কারণে দেশের গভীরে ছোট একটি রিজার্ভ রাখলেও সেটিকে খুব তাড়াতাড়ি করে প্রয়োজনীয় যে কোন জায়গায়ই সরিয়ে নেয়া যায়।

কি অন্যায়, আপনি বলছেন? কিন্তু কে বলেছে পৃথিবী ‘ন্যায়’?

৫

আমেরিকার অর্থনৈতিক ব্যবস্থা দুনিয়ার অন্যতম উন্মুক্ত ধনতন্ত্র – যাকে কিনা বলে একেবারে লায়সেজ-ফায়ার পুঁজিবাদের স্বর্গ। আমেরিকার সরকার সাধারণত নিজের দেশের অর্থনৈতিক ব্যবস্থাপনায় একেবারেই হ্যান্ডস-অফ পদ্ধতি অনুসরণ করে, যার মূল কারণ, আমেরিকার ভূগোল আমেরিকাকে কোন বড়সড় সমস্যার (ভাবুন বন্যা, দুর্ভিক্ষ, যোগাযোগ) মুখোমুখি করেনি। আরো বিশদভাবে বলতে গেলে, এমতাবস্থার তিনটি মূল কারণ, যেটি এই পর্ব এবং আগের পর্বে আমি আলোচনা করেছি:

১। উন্নত, একাধিক এবং প্রাকৃতিক যোগাযোগ ব্যবস্থা
২। বিশাল পরিমাণে ব্যবহারযোগ্য ভূমি; বলা যেতে পারে পৃথিবীর সবচেয়ে বেশি পরিমাণে
৩। ‘নিয়োজিত সেনাবাহিনী’-র অপ্রয়োজনীয়তা

৬

আমেরিকার মুক্ত পুঁজিবাদ নিয়ে কথা হচ্ছিলো। এ ব্যবস্থা অনেক ক্ষেত্রে এতটাই মুক্ত, যে অনেকের একে অনিয়ন্ত্রিত মনে হবে। কিন্তু উপরের চলকগুলোর আলোকে বলা যায়, এ ব্যবস্থায় বেসামরিক ক্ষেত্রে বিশাল পরিমাণে শ্রম এবং পুঁজি ধাবিত হয়, যেটি কিছু খুঁত সত্ত্বেও, দীর্ঘকালে *আমেরিকার জন্য* বেশ এফিশিয়েন্ট এবং উৎপাদনশীল।

কিন্তু এ ধরণের মুক্ত পুঁজিবাদের কি কোনই সমস্যা নেই? অবশ্যই আছে। অসাম্য এবং সামাজিক প্রতিযোগিতার কারণে সৃষ্ট চাপ হল এরকম অনেক সমস্যার মধ্যে অন্যতম দুটো। আজকের অর্থনৈতিক আবহাওয়া যদি দেখি, সেক্ষেত্রে বলা যেতে পারে যে আমেরিকান ব্যবস্থায় ‘স্পেকুলেটিভ বাবল’ একটি বড় সমস্যা, যা প্রায়ই মন্দার সৃষ্টি করে।

তবে জাইহানের মতে, দীর্ঘমেয়াদি অর্থনৈতিক ‘দক্ষতা’ এবং প্রবৃদ্ধির দিক দিয়ে দেখলে একটি মুক্ত পুঁজিবাদী ব্যবস্থার তুলনা হয় না। অন্তত আমেরিকার ক্ষেত্রে, এর পৃথিবীব্যাপী প্রভাব কি, সেটা আমরা পরের পর্বে দেখবো। সঙ্গে শুরু করবো রাশিয়া নিয়ে আলোচনাও।

ডেভিড সাইমনের ‘দ্য ওয়্যার’ দেখার পর থেকেই তক্কে তক্কে থাকি। সাইমন নাম শুনলেই মাথা ঘুরে যায়, কপাৎ করে গিলে ফেলি। দোকানে গিয়ে হাজার পণ করেও তাই ‘জেনারেশন কিল’ কিনে ফেললাম। বাসায় হাজার হাজার ডিভিডি না দেখা পড়ে আছে, তা-ও। ডেভিড সাইমন। শেষ।

আমার ব্লগ লেখার একটা মূখ্য উদ্দেশ্য সবসময়ই হল নিজের অনুভূতিগুলি ধরে রাখা, আর যদি সম্ভব হয়, কিছুটা ভাগাভাগি করা। কিন্তু জেনারেশন কিল দেখা শেষ করার পর রাগ, ‘ক্লান্তি’, বিষাদ আর ‘মুগ্ধতার’ যে সম্মিলিত অনুভূতি, তা কিভাবে প্রকাশ করবো ঠিক নিশ্চিত না। অস্কার-বিজয়ী বলে অনেকেই হয়তো ‘দ্য হার্ট লকার’ দেখেছেন। ‘জেনারেশন কিল’-এর ইম্প্যাক্ট হার্ট লকারের থেকে কমপক্ষে পনের গুন বেশি।

২

ডেভিড সাইমনের সিরিজ বানানোর মূলমন্ত্র নিম্নরূপ, বিবিসি এবং গার্ডিয়ানের দেয়া উদ্ধৃতি অনুসারে:

*
“ফাক দ্য এভারেজ ভিউয়ার!”
*

সাইমনের এই উদ্ধৃতি শুনে মিডিয়ার সাথে সংশ্লিষ্ট বহু লোকেরই চোখ কপালে উঠে গেছিল। বলে কি এই লোক?

অথচ এই লোককেই এইচবিও ২০০৭ সালেই দিয়েছে ১০ কোটি ডলার – দ্য ওয়্যারের পঞ্চম সিজন আর জেনারেশন কিল বানাতে!

কেন দিবে না?

একে তো জেনারেশন কিল একেবারে অক্ষরে অক্ষরে সত্য – ইভান রাইটের ২০০৩ এর একই শিরোনামের বই অনুসারে বানানো মিনি সিরিজটি; তায় আবার সাইমনের স্ক্রিপটিং। সঙ্গে যথারীতি ছিলেন এড বার্নস। ‘ট্রেমে’-তেও এই ডুয়োই কাজ করছেন। যুগ যুগ জিও বাবারা।

৩

এনসিনো ম্যান। কোম্পানি লিডার।

ক্যাপ্টেন আমেরিকা। প্লাটুন লিডার।

গডফাদার। ব্যাটালিয়ন কমান্ডার।

ক্যামারাডারির চোটে মেরিন কোরে আসল নাম থাকে কমই। ভুলে কিশোরহত্যার পর ‘পিএফসি’ ট্রোম্বলির নাম হয়ে যায় ‘বিগ হপার’। বহু চেষ্টা করেও প্রথমে নামের মর্ম বের করতে পারেন না ইভান রাইট।

গডফাদার-এর নাম স্টিফেন ফেরান্ডো। ব্যাপক হাঁস-ফাঁস করে কথা বলেন। রাইট জানতে আগ্রহী – কি হল?

গলায় ক্যান্সার।

“সিগারেট খেতেন?”

“নো-উ-উ-উ-প। জাস্ট গট লাকি, আই গেস।”

সাইমন কাহাকে বলে!

৪

ইরাক আক্রমণের আগে (২০০৩-এর কাহিনী) কুয়েতে বসে আছে মার্কিন বাহিনী। প্রস্তুতি নিচ্ছে। এটা ঠিক করো। হামভিতে বাড়তি আর্মার লাগাও। রাতে ব্যবহারের উপকরনের জন্য ব্যাটারি জোগাড় করো। মেশিন গান পরিষ্কার করো।

ব্যাটালিয়ন কমান্ডার আর প্লাটুন লিডারদের মূল চিন্তা কি নিয়ে?

গ্রুমিং স্ট্যান্ডার্ড! “ইউ **উইল** এ্যাবাইড বাই দ্য গ্রুমিং স্ট্যান্ডার্ড!”

গেঞ্জি কেন ইন করা নেই? মোচ কেন ঠোটের ডানে? মোচের ঘনত্ব এত বেশি কেন?

ইরাক আক্রমণের আগে ব্রিফিং আসে। সেখানে দু’টি মূল আলোচ্য বিষয়ের একটি হল এই ‘গ্রুমিং স্ট্যান্ডার্ড’। “জেনারেল ম্যাটিস ওয়ান্টস আস টু ফলো গ্রুমিং স্ট্যান্ডার্ডস!”

মেরিনরা দাঁত কামড়াতে কামড়াতে মিটিং থেকে বেরোয়।

৫

সাইমন ‘জাজ’ করেননি – ঘটনা বলে গেছেন, একেবারে সত্যভাবে। আমাদের মনে স্বভাবতই প্রথম প্রশ্ন আসবে – উনি কি ইরাক যুদ্ধের পক্ষে না বিপক্ষে? আমেরিকান প্রোপাগান্ডা না আসল কাহিনী তুলে ধরেছেন? প্রো ওয়ার না এ্যান্টি ওয়্যার? ইসলামকে ডেমোনাইজ করা হয়েছে? খ্রিষ্টিয়ানিটিকে, আমেরিকান ইম্পেরিয়ালিজমকে কি গ্লোরিফাই করা হয়েছে?

একটাই উত্তর: সত্য তুলে ধরা হয়েছে।

রেকি মিশনে একটা গ্রাম দূর থেকে দেখা হচ্ছে। চারটা ছেলে ফুটবল খেলছে, তিনজন মহিলা তাদের পিছে। গ্রামের ধারে কাছ থেকে নাকি মর্টার আক্রমণ হচ্ছে। তাই রিকন।

আলফা কোম্পানী ব্যাপক হাউ কাউ করে জানালো যে মর্টারের ম-ও তারা দেখতে পাচ্ছে না। “হিটম্যান-টু, দিস ইজ হিটম্যান একচুয়াল, নো এডাল্ট মেলস আউটসাইড…”

এবং বলতে না বলতেই পাঁচশো পাউন্ডের এক বিশাল বিস্ফোরন পুরো পাড়াটাকেই গুঁড়িয়ে দিল। হয়তো অন্য কোন কোম্পানী কমান্ডারের সন্দেহ – মর্টার হামলাকারীরা বাড়ির ভেতর লুকিয়ে আছে। কিছু মেরিন চরম হতাশ, কেউ পাত্তা দিল না।

এর কিছু পরে পাশের গ্রামে খাদ্যদ্রব্য বিতরন করার সময় এক মেরিন আরেকজনকে কিছু বাড়তি চকলেট দিয়ে বললো – ওদের খাবার দাবার দাও, ভাল কথা বলো – ভাল লাগবে।

এ্যান্টনিও এসপেরার উত্তর – হেহ! তোমার কি মনে হয়, এই ভাত আর চকলেট দিয়ে ‘হার্ট এ্যান্ড মাইন্ড জয়’ করা যাবে? সামনে দেখো।

এখন পিছনে তাকালে আমরা ‘সামনে’ কি হয়েছে তার কিছুটা দেখতে পাই।

(চলবে)